A sus 79 años el autor de más de trece libros y
quien fuera miembro del comité de la organización Comité para la investigación
escéptica, Victor Stenger, murió en Hawai el 25 de agosto de 2014.
Este físico de partículas se caracterizó por
trabajar en pro de la razón y la ciencia. Su lucha en contra de la superstición
le valió en 1992, una demanda por Uri Geller, un charlatán quien afirma
tener poderes psiquicos. Stenger ganó la demanda.
Pero Stenger no solo combatió las mentiras de los
“psiquicos”, también cuestionó a las religiones en general. En 2007
publicó “Dios La Hipótesis Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios
no existe.”
En homenaje a este activista ateo, el blog
brunitofox.blogspot.pe les comparte este
texto de Stenger.
En mi libro de 2007 Dios: La Hipótesis
Fallida: Cómo la ciencia demuestra que Dios no existe apliqué el
proceso científico de la prueba de hipótesis para la cuestión de Dios. La
objeción común que escuché fue que la existencia de Dios no es una hipótesis
científica. Voy a explicar por qué digo que sí lo es.
El método científico no se limita a lo que los
científicos profesionales hacen, sino que puede ser aplicado a cualquier
pregunta que se refiera a observaciones. El cerebro no tiene la capacidad de
conocer el momento, la dirección y la energía de cada fotón que golpea en los
ojos. En su lugar, este órgano opera sobre una imagen simplificada de los
objetos, ya sean rocas, árboles o personas, asignándoles propiedades generales
que no abarcan todos los detalles. Es decir, hacemos modelos. La ciencia
meramente racionaliza el procedimiento, comunicando con voz precisa y por
escrito el acuerdo sobre lo que todos han visto y cuál es la mejor manera de
representar las observaciones colectivas. Lo que se llaman teorías científicas
son sólo modelos.
El Modelo de Dios
La religión lleva a cabo un proceso similar, aunque
uno en el que el acuerdo se afirma generalmente por autoridad y no por un
consenso de objetivos y de observaciones imparciales. Desde los primeros días
de la humanidad, los dioses han sido imaginados como poseedores de atributos
que la gente podía entender y con los
cuales podían relacionarse. Así los
dioses y los espíritus tomaron la forma de objetos extraídos de la experiencia:
el sol, la tierra, la luna, los animales y los seres humanos. Los dioses de los
antiguos egipcios tenían forma de animales. Los dioses de los antiguos griegos
tenían la forma de seres humanos imperfectos pero inmortales. El Dios del
judaísmo, del cristianismo y del Islam tomó la forma de un poderoso rey varón
autocrático entronizado por encima de sus súbditos.
Cada uno de estos modelos de dios se desarrolló a
partir de la cultura de la época. Si el proceso continuara hasta hoy, todo el
mundo debería adorar al centro comercial. De hecho, muchas de las mega-iglesias
en los Estados Unidos se encuentran hoy localizadas en
centros comerciales.
Al tratar en términos de modelos de dioses que se
basan en concepciones humanas, evitamos la objeción de que el “verdadero” Dios
podrá estar más allá de nuestras limitadas capacidades cognitivas. Cuando se
demuestra que un dios particular es rechazado por la evidencia, no estamos
demostrando que todos los dioses, concebibles o inconcebibles, no existan.
Simplemente estamos mostrando más allá de una duda razonable de que un dios con
determinados atributos hipotéticos explícitos descritos por el modelo no
existe. Además, el hecho de que un modelo de dios específico puede ser incompatible
con la evidencia es causa suficiente para no tener en cuenta este modelo en las
prácticas de la vida cotidiana.
La relación exacta entre los elementos de los
modelos científicos y cualquiera que sea la verdadera realidad no es de gran
preocupación para la mayoría de los científicos, o incluso no debería serlo de
ninguna manera. Cuando los científicos tienen un modelo que describe sus
mediciones, es consistente con otros modelos establecidos, hace predicciones
exitosas y se puede poner en práctica, ¿qué más se necesita?
El modelo funciona bien no sólo describiendo
observaciones, sino permitiendo aplicaciones prácticas. No hay absolutamente
ninguna diferencia en si un electrón es “real” o no cuando aplicamos el modelo
de electrones que fluyen en un circuito electrónico para diseñar algún
dispositivo de alta tecnología. Cualquiera que sea la realidad intrínseca, el
modelo describe lo que observamos y esas observaciones son
bastante reales.
 |
| Cada modelo de dios se desarrolló de acuerdo al tiempo de su cultura |
Permítanme resumir los modelos de dios que son
inconsistentes con las observaciones científicas.
Los fósiles podrían haber sido, inexplicablemente,
encontrados fuera de la secuencia geológica. esto anularía la evolución. O como
diría G.G. Simpson “conejos en el Cámbrico anularían la evolución”.
Dioses Inconsistentes
- Un Dios personal que haya dado a los seres
humanos un alma inmortal no está de acuerdo con los hechos empíricos que
los pensamientos humanos, recuerdos y personalidades se rigen por procesos
físicos en el cerebro, que se disuelven con la muerte. Facultades no
físicas o extra-físicas de la “mente” no han podido encontrarse y no
existe evidencia de una vida más allá de la muerte.
- Un Dios personal cuyas interacciones con los
humanos incluyan intervenciones milagrosas, como las descritas en las
Escrituras, se contradice con la falta de pruebas independientes para los
eventos milagrosos alegados.
- Un Dios cósmico que afinó las leyes y
constantes de la física para la vida, en particular la vida humana, no
puede estar de acuerdo con el hecho de que el universo no es agradable
para la vida humana, siendo tremendamente derrochador en tiempo, espacio y
materia desde la perspectiva humana. También deja de estar de acuerdo con
el hecho de que el universo está compuesto principalmente de partículas en
movimiento al azar, con estructuras complejas como las galaxias que forman
menos del cuatro por ciento de la masa total del universo.
- Un Dios personal que se comunica directamente
con los seres humanos por medio de la revelación no puede estar de acuerdo
con el hecho de que nunca jamás se haya transmitido nueva información
científicamente verificable mientras que muchas doctrinas erróneas y
perjudiciales han sido afirmadas por este medio. Ninguna supuesta
revelación contiene información que no estuviera ya en la cabeza de la persona
que hace la afirmación. Por otra parte, la evidencia física ahora
demuestra de manera concluyente que muchas de las narraciones bíblicas más
importantes, como el Éxodo, nunca tuvieron lugar.
- Un Dios personal que es la fuente de la moral
y de los valores humanos no existe, ya que la evidencia muestra que los
seres humanos definen la moral y los valores por sí mismos. Esto no es
“moralidad relativa.” Creyentes y no creyentes están de acuerdo por igual
en un conjunto común de valores y moral. Incluso las personas más devotas
deciden por sí mismas qué es bueno y qué es malo, e incluso juzgan mucho
de lo que dicen las escrituras como inmoral, como el genocidio, la
esclavitud y la opresión de las mujeres. Los no creyentes no se comportan
menos moralmente que los creyentes.
- Un Dios personal que es omnisciente,
omnibenevolente, y omnipotente no existe porque es lógicamente
incompatible con la existencia del mal, en particular con el sufrimiento
gratuito (problema estándar del mal).
¿Y si?
La existencia del Dios adorado por la mayoría de
los judíos, cristianos y musulmanes no sólo carece de elementos de prueba
empírica, sino que incluso se contradice con las evidencias. Sin embargo, esto
no necesitaría haber sido así. Las cosas podrían haber sido diferentes y esto
es importante de entender y esto justifica el uso de la ciencia para abordar la
cuestión de Dios y refuta la afirmación que se oye con frecuencia de que la
ciencia no puede decir nada acerca de Dios. Si las observaciones científicas
hubieran confirmado al menos uno de los dioses modelo, aquellos creyentes que
hacen esas declaraciones hubieran cambiado rápidamente de tono. Incluso los
ateos más escépticos tendrían que plegarse a los hechos y tendrían que admitir
que puede haber alguna posibilidad de que Dios exista. Pero esto no
ha sucedido.
Consideren los siguientes eventos hipotéticos que,
de haberse producido, habrían favorecido la hipótesis de Dios. Se invita a los
lectores a pensar en sus propios escenarios similares del tipo “podrían haber
sido”. Aunque no necesariamente probarían la existencia de Dios, ellos por lo
menos darían algo de credibilidad a las creencias tradicionales, credibilidad
que actualmente no poseen.
Observaciones hipotéticas
- Se encontró evidencia de falsación de la
evolución. Los fósiles podrían haber sido descubiertos inexplicablemente
fuera de secuencia. Las formas de vida podrían no estar basadas todas en
el mismo esquema genético. Podrían no haberse observado especies transitorias.
Como se pensaba realmente en la época de Darwin, la edad del Sol podría
haber resultado demasiado corta para la evolución. El descubrimiento de la
energía nuclear cambió esto, mostrando que, alimentado por la fusión
nuclear, el Sol tendrá una duración de diez mil millones años, tiempo
suficiente para que la vida evolucione.
- Las memorias y los pensamientos humanos
podrían haber aportado pruebas que no pudieran ser plausiblemente
explicadas por los procesos físicos conocidos. La ciencia podría haber
confirmado poderes excepcionales de la mente que pudieran no ser
plausiblemente explicados de manera física.
- La ciencia podría haber descubierto evidencia
convincente de una vida más allá de la muerte. Por ejemplo, una persona
que hubiera sido declarada muerta por todos los medios conocidos por la
ciencia podría volver a la vida con historias detalladas de una vida en el
más allá que pudieran ser verificadas posteriormente. Por ejemplo, podría
haberse reunido con Jimmy Hoffa quien le hubiera dicho dónde encontrar
su cuerpo.
- Del mismo modo, cualquier afirmación de una
revelación obtenida durante un trance místico podría contener información
científicamente verificable que fuera imposible de ser conocida por
el sujeto.
- Evidencias físicas e históricas podrían haber
sido encontradas por eventos milagrosos y las narrativas fundamentales de
las Escrituras. Por ejemplo, registros romanos de un terremoto en Judea en
el momento de cierta crucifixión ordenada por Poncio Pilatos podrían haber
sido encontrados. El Arca de Noé podría haber sido descubierta. El Sudario
de Turín podría contener material genético sin rastro de un cromosoma Y y
dado que la imagen es la de un hombre con barba, esto confirmaría que
nació de una virgen. O, que ese material genético pudiera contener una
nueva forma de molécula codificante que no se encuentre en ningún otro
organismo vivo. Esto habría demostrado que un alienígena (si no un ser
divino) fue el origen del ser envuelto.
- El universo podría haber sido tan agradable
para la vida humana como si hubiera sido creado con la vida humana en su
diseño. Los seres humanos podrían haber sido capaces de pasar de un
planeta a otro, con la misma facilidad con la que ahora se trasladan de un
continente a otro, y ser capaces de sobrevivir en cada planeta (incluso en
el espacio) sin soporte vital alguno.
- Los eventos naturales podrían seguir alguna
ley moral, en lugar de seguir leyes matemáticas moralmente neutras. Por
ejemplo, el rayo podría golpear sólo a los malvados; las personas que se
comportan mal podrían caer enfermas con más frecuencia; las monjas siempre
sobrevivirían a los accidentes aéreos.
- Los creyentes podrían haber tenido un mayor
sentido moral que los no creyentes y otras cualidades medibles sensiblemente
superiores. Por ejemplo, las cárceles podrían estar llenas de ateos,
mientras que todos los creyentes vivieran felices prósperas vidas,
contentos, rodeados de familiares amorosos y mascotas.
- Se observarían milagros. Por ejemplo, las oraciones serían contestadas; un brazo o una pierna se regeneraría a través de la curación por fe.
- Pero nada de esto ha sucedido. De hecho, lo contrario es cierto en algunos casos, tales como un número anormalmente bajo de ateos en las cárceles. Cada afirmación de un hecho sobrenatural se ha demostrado falsa. La hipótesis de Dios no ha sido confirmada por la evidencia. De hecho, esta hipótesis es fuertemente contradictoria con las observaciones de nuestros sentidos y las de los instrumentos científicos.
